【丝路话语】4次偷食物充饥，不被起诉彰显司法温度

　　陈广江

　　男子张某没有工作，又丢了身份证和手机，流浪街头数月，4次偷菜场门口的豆制品充饥，客观上达到定罪量刑起点……2月28日，媒体从浙江玉环市检察院获悉，秉持“少捕慎诉慎押”和“良法善治”的理念，该院对犯罪嫌疑人张某作出不起诉决定。（3月1日澎湃新闻）

　　我国《刑法》规定，盗窃罪是指以非法占有为目的，盗窃公私财物数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃公私财物的行为。根据相关司法解释，二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。也就是说，不管盗窃数额多少，只要认定为“多次盗窃”，即构成犯罪。

　　从媒体披露的案情看，张某的行为符合盗窃罪的构成要件和立案标准。虽然张某4次盗窃的豆制品总价值才200元，但其盗窃行为属于“多次盗窃”，客观上已达到了定罪量刑起点，警方以涉嫌盗窃罪将其移送检察机关依法审查起诉，在法律上无可厚非。

　　但法律不是冰冷的条文，司法人员也不是冷漠的“机器人”。案情显示，盗窃时张某是流浪汉，因饥饿迫于生计而实施盗窃，盗窃的财物数量、价值较小，而且到案后如实供述罪行，愿接受处罚，认罪态度好。坦诚讲，如果对张某定罪量刑，不仅不符合社会朴素的价值观，恐怕也偏离了立法初衷。

　　检察机关不起诉张某，体现了宽严相济的刑事政策，也向社会传递了司法的人性温度。事实上，对张某的不起诉，并非法外施恩，而是坚持依法办案。根据《刑事诉讼法》中的“依法不追诉原则”，情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的，检察机关可以依法作出不起诉决定。

　　该宽则宽，当严则严，宽严相济，罚当其罪，这是公平正义的应有之义，也是司法该有的样子。当然，检察机关依法不起诉，并不意味着张某可以逃避所有处罚，无需为其盗窃行为付出代价。一般来说，对于不起诉案件，检察机关会建议公安机关依据相关法律法规作出行政处罚，比如行政拘留、罚款等。

　　宽严相济，让司法既有力度又有温度。在司法实践中，无论是“宽”的案例，还是“严”的案例，都不少见。比如，媒体报道的“六旬老人为保饭碗办假证”事件，检方也作出了不起诉决定；而在“男子三次偷韭菜获利8元钱”事件中，检察院给出了有期徒刑六个月至一年的量刑建议，最终该男子被判半年。

　　值得一提的是，我们无需夸大、渲染张某食不果腹的困境。据报道，张某因故失业后想另觅工作，不巧此时手机、身份证丢失，他不想让家人知道近况，在街头流浪，饥饿之下实施盗窃。其实，张某应向家人求助，或向有关部门、机构求助，哪怕是向路人求助，也不至于忍饥挨饿。一个人遇到困境不奇怪、不可怕，关键是要找到正确、合理的解决办法，而不是犯糊涂去盗窃。