【丝路话语】售卖明城墙砖，无论真假都有问题

　　□ 关育兵

　　一块带着“崇祯四年”印记的古城墙砖，在电商平台以95元标价售卖；近400年的历史积淀，成了商家“修复前采集”的营销招牌；超百人的购买记录，将文物保护与网络监管的漏洞暴露无遗。山西襄汾警方通报的这起网售明城墙砖事件，无论最终鉴定结果为真品还是仿品，都已折射出文化遗产保护链条上的深层隐患。（7月24日荆楚网）

　　若墙砖确为明代文物，其流通本身就是对法律的公然挑衅。我国《文物保护法》明确规定，古遗址、古建筑等不可移动文物属国家所有，其构件严禁擅自剥离、交易。涉事客服所称的“修复前采集”，在法律框架下根本站不住脚——文物修复有刚性规范，所有替换构件必须登记编号、集中保管，即便残损构件也须由文物部门依规处理，个人私自留存售卖已涉嫌违法。这些城砖承载的不仅是建筑功能，更是历史现场的物质见证，将其拆分售卖，无异于对文化遗产的“活体肢解”。

　　若墙砖是仿制品，商家行为则构成消费欺诈与文化伤害。用“明代城墙砖”“临汾当地采集”等表述诱导消费，以老城墙影像制造真实感，本质是利用公众对文物的敬畏心理牟利。《消费者权益保护法》早已明确虚构商品背景属欺诈，而更深层的危害在于消解文化严肃性——当“古城墙砖”沦为交易标的，当历史遗存被当作装饰摆件，公众对文物的敬畏感难免被侵蚀。有买家称“确实是老的，还会回购”，这种“收藏”需求与商家供给形成的恶性循环，为更多灰色交易提供了滋生土壤。

　　更值得警惕的是，这场交易持续至“超百人购买”才被曝光，暴露出监管体系的响应惰性。电商平台对“古城墙砖”这类敏感商品缺乏前置审核，既未核查来源合法性，也未评估“明代”等宣传语的风险。文旅部门与平台的协同监管存在空白，未能及时捕捉线上流通的疑似文物构件。若墙砖确实来自临汾，修复工程中构件管理是否规范、有无监守自盗，更需彻查。这些环节的失守，让“修复前采集”成了看似合理的借口，也让文物保护防线形同虚设。

　　近年来，文物交易加速向线上转移，形成“采集-包装-销售”的黑色链条。河南清代民居构件售卖案、陕西古墓葬陶俑线上交易案等，都印证了文物犯罪的线上化趋势。这类交易常以“老物件”“民俗藏品”为幌子，利用平台审核漏洞规避监管。此次明城墙砖顺利上架，正是钻了“历史藏品”与“文物”的界定空子，也反映出监管技术未能跟上交易模式迭代。

　　堵住漏洞需构建全链条防控网。电商平台应立即建立文物类商品“白名单”，仅允许合法古玩机构售卖，对“城墙砖”等关键词实施自动拦截。文旅部门需将文保单位典型构件信息录入数据库，与平台共享实现上架预警。文物修复工程应强制全程录像，构件流向全程可追溯，从源头切断“修复前采集”的借口。

　　文物从来不是普通商品，城砖上的每道斑驳都是历史密码。临汾古城墙“崇祯四年”的印记，见证的不仅是时光流转，更是文明传承的延续性。当一块古砖被明码标价时，受损的可能是一整段历史的物质载体。

　　目前警方已控制售卖人员，文物部门正在鉴定。但比结果更重要的是汲取教训：无论真品仿品，只要触碰文物交易红线，就必须严管。唯有法律震慑更强劲、监管响应更迅捷、公众意识更清醒，才能让历史遗存真正安驻于属于它们的时空。