【丝路话语】彩礼纠纷，终究越不过一个“理”字

　　□ 陈广江

　　最高人民法院1月9日发布5件涉彩礼纠纷典型案例，进一步加深各级法院对涉彩礼纠纷裁判规则的理解，以公正裁判促进家庭文明、社会文明建设。

　　纵观这些裁判，不难发现，无论彩礼形式如何变化，纠纷如何复杂，司法裁决始终围绕一个核心展开，那就是一个“理”字。这个“理”，是法理，是情理，也是生活常理。

　　彩礼是传统习俗，寄托着对婚姻的美好祝愿。随着社会发展，其形态早已超出传统礼金范畴。典型案例明确，以缔结婚姻为直接目的的大额购房款、购车款，同样具备彩礼性质。比如，男方支付购车款以女方承诺登记结婚为前提，这笔钱便超越了普通赠与。一旦婚约未成，依据相关规则处理返还问题，体现了“目的决定性质”的法理逻辑。金钱往来若与婚姻承诺深度绑定，便不再是简单的情谊表达，其法律命运自然与婚姻能否实质成就密切相关。

　　另一方面，法律也划出清晰界限。恋爱期间为表达情感、共同生活消费而产生的支出，通常不被视作彩礼。案例中，双方同居期间互有多次转账，用于日常开销及带有特殊含义的馈赠，法院认定属于情谊行为，不予支持追回。这背后的“理”，是对私人情感自治空间的尊重。司法不宜过度介入恋爱生活的细碎账目，这既是对生活经验的认可，也防止将情感关系彻底物质化。

　　更值得关注的是那些已形成实质共同生活却未登记结婚的情况。譬如，在一起案例中，双方按习俗举行婚礼，共同生活数年并育有子女，后关系破裂。男方要求返还彩礼。法院综合考虑长期共同生活、女方抚育子女的付出、彩礼已用于家庭生活等因素，判决不予返还。这里的“理”，凸显了实质公平与诚信原则。婚姻的核心在于共同生活的实践与家庭的经营，而非仅一纸证书。长期共同生活并抚育后代，双方均已投入巨大，若仅因形式缺失而要求返还彩礼，显失公允。裁判引导公众关注婚姻的实质内容。

　　对于借婚姻索取财物甚至涉嫌诈骗的行为，司法态度则更为坚决。比如，“闪婚”后收取彩礼便无故离开、拒绝共同生活的情形，法院判决返还彩礼并支持解除婚姻关系。更有甚者，以婚恋为名多次骗取巨额财物，已构成诈骗罪，被追究刑事责任。这亮明了法律底线，任何将婚姻异化为敛财工具的行为，不仅不受保护，还将受到制裁。这个“理”，是维护公序良俗与社会诚信的必然要求。

　　纵观这些案例，司法在彩礼纠纷中，实质上进行着一场精细的识别与平衡。识别各类给付的真实目的，平衡双方权益与实质公平。裁判不鼓励物质化的婚恋观，严厉打击欺诈，也切实保护在实质共同生活中付出较多一方的合法权益。

　　最高法通过典型案例，意在将一种健康、文明的婚恋观，注入社会肌理。纠纷的解决，终究要回到“理”上。让每一份彩礼的往来合乎情理、归于法理，正是司法在婚俗变迁中守护公平、培育新风的担当所在。