【丝路话语】“李跳跳”们看似正义实则并非正途

　　□ 付　彪

　　近日，一款名为“李跳跳”的广告屏蔽软件宣布无限期停止更新，原因是收到了某互联网公司的律师函。律师函称，该软件干扰浏览器的运营模式和盈利模式，涉嫌不正当竞争；“李跳跳”则称，软件属于公益性质，不存在侵权行为。互联网企业称受到“侵害”，屏蔽软件表示自己“无辜”。类似的“剧情”在互联网领域已多次上演，各方争议不断。广告屏蔽软件究竟违不违法？互联网广告究竟该怎么管？（9月11日《工人日报》）

　　资料显示，“李跳跳”是一款利用无障碍权限进行跳过App开屏广告的安卓辅助应用，无需联网，免费使用。市面上也有不少声称可屏蔽网络广告的软件，这些软件可免费下载，甚至作为插件被内置在浏览器中。站在用户的角度来说，App开屏广告或弹窗广告看不完、关不掉、跳转不断、诱导点击等行为，严重影响了用户体验。这类软件让用户无需忍受广告烦扰，似乎是一种“为民除害”的行为，也因此被较多用户称为“正义”软件。

　　然而，站在互联网企业的角度来说，广告屏蔽软件帮助用户跳过开屏广告，无异于抽走了其运营模式和盈利模式的“粮”。根据《广告法》对互联网广告有关规定，合法合规的开屏广告本身是正向刺激市场发展的。正基于此，上述律师函认定，“李跳跳”通过屏蔽、过滤某浏览器广告服务，吸引用户下载使用涉案软件，使其不正当地取得竞争优势，该行为超出了中立技术为用户提供便利的范畴，干扰了该浏览器的运营模式和盈利模式。

　　简单来说，“李跳跳”广告屏蔽软件与某互联网企业的纠纷，争议焦点在于其屏蔽网络广告的操作，是否构成了不正当竞争行为。报道称，类似于“李跳跳”的广告屏蔽软件被诉并非个案。就在今年8月，“叮小跳”“大圣净化”“一指禅”等多款同类软件陆续收到律师函，被要求下架软件、停止更新。而此前，已经有多款广告屏蔽软件被法院判定违反商业道德，有损社会公共利益，破坏互联网企业商业模式完整性，构成不正当竞争。

　　《反不正当竞争法》第十二条“互联网专条”中明确规定，经营者不得利用技术手段，通过影响用户选择或者其他方式，实施妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为，其中包括“未经其他经营者同意，在其合法提供的网络产品或者服务中，插入链接、强制进行目标跳转”。具体到“李跳跳”个案，是否构成不正当竞争，需要判断“李跳跳”是不是经营者，是否存在侵权行为等，这有待监管部门或法院判定。

　　在不少用户看来，屏蔽软件去广告是一场正义之战，但从数据流通价值看，它不仅阻断了互联网公司的盈利模式，也造成了数据要素和市场割裂。互联网公司很多APP能免费使用，去广告表面上维护了用户权益，实际上也剥夺了用户免费使用权利。从既往判例看，屏蔽软件极有可能构成违法，因为它破坏了其他经营者合法提供产品或服务内容。

　　事实上，面对“管不住”“关不掉”的互联网广告，法律法规越来越明确和细化，如弹窗广告、开屏广告应显著标明关闭标志，确保一键关闭。互联网企业在遵守新规及技术规范的前提下，探索用户体验和商业广告的平衡已成为重要课题。如果“李跳跳”们恶意屏蔽干扰其他企业产品或服务运行明显属于违规操作，其看似正义实则并非正当途径。