【丝路话语】共享充电宝玩“撞脸”，果然没安好心

　　陈广江

　　出门在外，遇上手机没电，很多人会选择使用共享充电宝。最近有不少网友反映，自己借充电宝时以为借的是主流品牌的共享充电宝，结果没承想拿到的却是其他品牌的充电宝，进而导致自己还充电宝时还错了，直接被扣99元买断费。中国之声记者调查发现，部分品牌共享充电宝故意模仿主流共享充电宝设备的颜色、外观，让人一时难以区分。（8月16日央视新闻）

　　这种“撞脸”现象不是巧合，而是一套精心设计的引流套路。小品牌不琢磨提升充电效率或降低租金，反倒把力气花在复制主流品牌的黄色机柜、近似字体和紧邻摆放上。目的只有一个，就是让着急借电的消费者看走眼。有从业者坦承，换用黄色机柜后使用率可从两成跃升至四成，足见这种诱导策略效果显著。

　　这类行为的法律性质并不模糊。颜色本身虽难以注册为商标，但共享充电宝的机柜配色、字体布局、整体装潢经过长期使用已具备识别商品来源的功能。反不正当竞争法明确禁止擅自使用与他人有一定影响的包装装潢相同或近似的标识，足以引人误认即构成混淆行为。山寨品牌从外观到摆放位置的双重模仿，主观故意明显，不是简单的“跟风”，而是蓄意寄生在主流品牌积攒的商誉之上。

　　行业乱象的根子，出在存量市场的畸形博弈上。头部品牌前期投入巨资培育了市场认知，消费者认准了黄色。小品牌不搞研发不投广告，直接寄生在别人的品牌资产上，搭便车省下了大笔成本。商户那边，多数把充电宝当作可有可无的配套设施，谁给安装都行，谁分成高就多摆几台，对品牌归属懒得分辨。代理商则因为头部品牌门槛提高、考核趋严，转而投向低门槛的山寨品牌。几方各取所需，唯独消费者成了被收割的对象。

　　面对乱象，主流品牌已开始反击。有的成立了误还客服小组，试图在服务端补救。但这终究是被动应对，治标不治本，而且运营负担明显加重。主流品牌还应在技术端提供误还提醒和暂停计费功能，必要时在法律端主动起诉侵权者，用行动切断“寄生”链条。

　　对此，监管部门不能坐视不管。市场监管部门应加大对共享充电宝市场的巡查力度，对屡教不改的商家依法查处，同时引导消费者通过小额诉讼等途径维权。对于明显构成混淆行为、侵犯消费者权益的品牌，应及时立案调查，责令整改并处以罚款，让违法成本高于违法所得。

　　面对“山寨充电宝”泛滥，消费者也应提高警惕，在使用前多花几秒钟看清品牌名称，归还时确认系统显示归还成功，一旦遭遇强制扣费便保留证据向监管部门投诉或提起诉讼，司法实践已有支持退款诉求的先例。

　　说到底，共享充电宝是为了应急便民，不该变成给消费者设下的陷阱。那些靠“撞脸”混饭吃的小品牌，看似走了捷径，实则把整个行业拖入信任危机的泥潭。斩断这条灰色产业链，既是对消费者权益的必要保护，也是让共享充电宝回归服务本质的应有之义。让“李鬼”们无处遁形，市场才能真正清朗起来。