【丝路话语】遏制网络“洗稿”需同频共振双向发力 　　

　　张智全

　　近日，记者以“洗稿软件”“伪原创工具”“洗稿机器”等关键词在百度检索，获得多个推介有相应功能软件的网帖或网站。在声称可一站式进行文章采集、原创发布的平台“牛蚁写作”上，记者输入“落雪”，将随机检索到的一篇672字散文添加到文章库，接着使用“一键原创”功能，一秒钟后，这篇672字的散文变为718字。对比原文章，“智能原创”后的文章添加、删减及替换了部分原有名词、动词、副词、形容词，几乎每一小段都进行了改动。（1月13日中国新闻网）　

　　不管怎样掩人耳目，“洗稿”始终与抄袭没有本质区别，是典型的侵犯知识产权行为。依照《著作权法》规定，“洗稿”涉嫌对权利人署名权、作品修改权及完整权、信息网络传播权及复制权等多项著作权的侵犯，其所造成的后果已不只是单纯的著作权争议，更有可能演变为商业纠纷，损害原创作行业的生态环境，其危害不容小觑，必须“零容忍”。

　　事实上，不少权利人对“洗稿”恶行深恶痛绝，也曾绞尽脑汁依法维权。然而，理想丰满现实骨感，诸多横亘在权利人面前的“拦路虎”，让他们不得不对依法维权选择放弃。这其中，最令人尴尬和头痛的就是“洗稿”侵权行为认定标准的模糊。

　　与传统的抄袭手法相比，“洗稿”因移花接木的手段更精细化、更具隐蔽性和欺骗性，让人难以识别，一旦诉诸法律，权利人在调查取证方面必然面临更大的困难。更何况，相似的热点话题、相近的写作手法，原本就容易催生出雷同的文章。如果对“洗稿”行为缺乏明晰的认定标准，不仅会让权利人在依法维权时遭遇“举证不能”的窘境，也会让侵权者据此更加有恃无恐。显然，明确“洗稿”行为的认定标准，不仅是确保权利人依法维权的必答题，也为侵权者划定了红线。

　　当然，网络“洗稿”侵权行为的蔓延，归根结底还在于违法成本的低廉。《著作权法》未修改前，我国在法律层面尚未对“洗稿”侵权行为作出具体处罚标准，司法机关在裁判过程中只能酌情认定侵权者给权利人造成的损失。司法实践中，酌定认定的侵权赔偿数额一般较小，不但让权利人因维权成本高而所获赔偿少而不敢轻言维权，也让侵权者没有切肤之痛，不能从根本上遏制网络“洗稿”侵权行为。

　　新版《著作权法》最大亮点在于提高了法定赔偿额和引入了惩罚性赔偿制度，明确规定法院可以判决给予权利人的实际损失、侵权人的违法所得、权利人的权利使用费的一倍以上五倍以下的赔偿。同时还将法定赔偿数额的上限从50万元提高到500万元，并设定了法定赔偿额的下限为500元。这种法律红线的划定，等于给“洗稿”侵权行为戴上了“紧箍咒”，只要严格执行到位，必能在实践中释放法治正能量。

　　一言以蔽之，网络“洗稿”侵权行为的泛滥，既有侵权行为认定难的因素，又有违法成本偏低的诱因。惩治这种侵权行为，就必须同频共振，双向发力。相关职能部门在细致地为“洗稿”侵权行为制定出具体认定标准的同时，还应正确适用新版《著作权法》，对侵权者祭出惩罚性赔偿的大棒，让其得不偿失。如此，才能给“洗稿”侵权行为套牢法律辔头，倒逼侵权者在法律红线面前不越雷池。