【丝路话语】“避险保护”让医患冲突有缓冲余地 　　

　　罗志华

　　为避免伤医行为的发生，3月26日，《北京市医院安全秩序管理规定（草案）》提交市十五届人大常委会第二十次会议审议，该草案明确二级以上医院设立警务室，医院配备一键报警装置与公安机关联网，发生侵犯医务人员安全案件时，医院和公安机关可联动处置。同时，草案赋予医务人员避险保护和医院有条件暂停诊疗权利。（3月26日《新京报》）

　　医院设立警务室、一键报警等，这都不算新鲜的做法。然而，立法赋予医务人员避险保护自己的权利，却显得格外新鲜。该草案规定，当医务人员人身安全受到暴力威胁时，可以采取避险保护措施，回避对就诊人员的诊疗，此外，在不危及就诊人员生命安全的情况下，医院可以暂停诊疗，这些新提法是该草案最突出的亮点。

　　医务人员在自身安全受到威胁时，是否有权拒诊，一直存在很大的争议。《执业医师法》第二十四条规定：“对急危患者，医师应当采取紧急措施进行诊治；不得拒绝急救处置”。但何谓“急危”并无清晰界线，并且很多卷入冲突的患者都与“急危”沾边。从道德层面看，纵使患者多有不敬，但看着病情恶化而不加处置，也会让医务人员感到负疚。

　　正因如此，医务人员在拒绝处置时，总会保持相当程度的谨慎，其结果是，被殴打的医生往往还得忍辱替患者诊疗，护士被殴打后仍然继续完成护理任务。医务人员无法大胆地对自己实施避险保护，不仅对医务人员的安全构成威胁，而且还会助长伤医者的气焰，正因如此，医疗系统内对于出台医务人员避险保护条款的呼声一直很高。

　　但从另一个角度来看，假如法律赋予医务人员拒诊权，也可能会对患者的生命与健康构成威胁，甚至出现见死不救或消极对待等极端现象。但生命理应放在首要位置，不管是伤医者的生命，还是其他人的生命，都应该受到尊重，这个底线什么时候都不应突破。

　　这就意味着，法律不仅要保护医务人员的安全，也要尊重患者的生命，对伤医要给予打击和防范，但拒诊权也应受到约束。比较合适的方法是，法律可以赋予特定医务人员特殊情况下的避险保护权，但患者仍然应该得到医疗机构的诊疗，要看到，回避就诊不是拒诊，回避属于被动保护行为，拒诊属于主动对抗，如此既可让医务人员得到有效保护，也能最大限度保护患者的生命与健康权。

　　医患一旦发生冲突，假如特定当事人仍然面对面，不仅诊疗过程难以完成，而且冲突容易升级，此时医务人员可以合法地回避，冲突就有了一个缓冲的余地。当然，当事医务人员回避之后，接下来的诊疗和矛盾调解，也要有明确的规则，如此才能让冲突双方保持合适的距离，又不至于加剧隔阂、影响医疗质量。