延长“离婚冷静期”不能主观臆断

延长“离婚冷静期”不能主观臆断

　　刘孙恒

　　本次全国人大常委会会议二审的民法典婚姻家庭编草案，沿用了一审稿的30天“离婚冷静期”规定，26日分组审议草案时，部分委员建议延长“离婚冷静期”。委员吕薇表示，“现在离婚率比较高，冲动离婚的也比较高，特别是年轻人这种现象比较普遍，建议进一步完善离婚司法程序，进一步延长离婚的冷静期”。（6月27日《新京报》）

　　延长“离婚冷静期”的提议，乍一看合情合理。诚如有委员所说，“现在离婚率比较高，冲动离婚的也比较高，特别是年轻人这种现象比较普遍”，听起来没毛病，但只要认真考虑，就不难发现其中的问题。

　　一直以来，有关“离婚冷静期”的制度设计之所以屡屡引发争议，在于其一定程度上确实与婚姻自主的原则相龃龉。不否认“闪离”是一种需要正视的社会现象，冲动型离婚在年轻人中间并不鲜见，但别忘了年轻人也是成年人，具备完全的行为能力，他们需要为自己的“冲动”付出代价。而且，冲动型离婚之后并不意味覆水难收，还有复婚可以选择。对于通过诉讼离婚的人来说，“离婚冷静期”更显得多此一举，因为从法院受理到判决，中间有足够的时间让人“冷静”。

　　所以即便基于现代社会治理的角度，“离婚冷静期”只是作为一种调解手段，在具体司法实践中还是比较谨慎。

　　譬如，此前最高法印发《关于进一步深化家事审判方式和工作机制改革的意见（试行）》，明确人民法院审理离婚案件，经双方当事人同意，可以设置不超过三个月的冷静期。换言之，法院可以设置“离婚冷静期”，前提须是“经双方当事人同意”，“决定权”还是在离婚双方当事人手中。

　　延长“离婚冷静期”，也就进一步放大了其中的问题与风险，也相当于变相强化了“劝和不劝离”的传统婚姻观念。规避之举当然也有，比如从法律层面上明确“离婚冷静期”的适用对象，如何区分何谓冲动型离婚、何谓感情破裂型离婚？此举意味着每一起离婚都需要做大量细致的调查工作，有限的行政、司法力量忙得过来吗？这无疑是个难题。

　　离婚不仅是两个人的事，还是两个家庭的事，中间可能还有可怜的孩子，每对夫妇对此都不能草率行事，要三思而后行。政府部门对于冲动型离婚当然可以进行相应的制度安排，但应把握好尺度，平衡好“挽救婚姻”与婚姻自主的关系。至于延长“离婚冷静期”与否，应有事实支撑，需要谨慎对待，不能主观臆断。