行拘连续29次取款男子是否过重

行拘连续29次取款男子是否过重

　　史洪举

　　据报道，2月11日，山东济宁市的冯某，因信用卡在5个月内交易1800多次被设为异常账户，仅限柜面交易。冯某不满，便在柜台频繁小额支取29笔。民警劝阻无效后，冯某最终被拘留5日。

　　梳理媒体的报道可知，一些人因发泄怨气频繁取款的事件时有发生，多数经银行方面劝解了事，因此事被处以行政拘留的尚属首次。对此，有观点认为以扰乱单位秩序对其拘留并不不妥，也不乏有观点认为储户享有取款自由的权利，取钱是合法行为，不能因为取的钱少、取钱次数多，就变成了违法行为。然而，取款自由固然是储户不可剥夺的权利，但这并不是无视规则随意扰乱秩序，挤占资源的幌子。

　　办理过储蓄业务的人可能都知道“存款自愿，取款自由”这句话。其中，取款自由主要指储户在存款额度内取多少款，什么时候取款，用途如何，均由储户自己决定，储蓄机构必须及时兑付，不得横加限制或干预。现实中，通常有储户提前支取定期存款，对此，银行显然不得以未到期为由拒绝兑付。

　　那么，在存款额度内，储户短时间内频繁支取小额现金，是否构成扰乱秩序行为呢？这显然应综合考量各种主客观因素后得出结论。一般来说，人们不会如此频繁地在短时间内不停百元支取，除非像涉事男子那样无聊滋事。也即，这并非单纯的办理正常业务，而是以“取钱”为名撒怨气，扰乱了金融机构的办公和经营秩序，影响其他储户的业务办理。

　　当然，作为面向不特定人提供金融服务的银行，理当具有一定的包容度，妥善应对各种各样的服务对象。执法机关在执法时也应坚持教育与处罚相结合的原则，不宜上纲上线，随意启动拘留等处罚措施。但具体到该事件上，实在不能怪银行和执法机关过于苛刻。

　　现实中，往往还有这样的事例：有商贩或公交公司工作人员持大量的一元硬币到银行办理储蓄业务，银行往往需要多个工作人员耗费大量时间办理。此种情形，谁也不会将其作为扰乱秩序的违法行为来看待。而山东济宁这起事件中，涉事男子在信用卡被银行限制交易后，不是以正常方式解决，而是以在柜台频繁支取100元的极端方式来“刁难”银行，并妨害其他储户正常办理业务。关键是，假如民警前来劝阻后，其及时纠正了这一行为，也不至于升格到治安违法。相反，其不仅没有改正迹象，反而变本加厉，可见其对规则及劝告持藐视、抵制、戏弄、对抗的态度。

　　由此，综合各种主客观因素，对涉事男子予以拘留则并无不妥之处。即虽然取钱本身是合法的，但此时的“取钱”已沦为行为人扰乱单位生产、营业秩序的手段。这也说明，权利是有边界的，任何权利的行使都不能逾越边界而扰乱公共秩序，侵犯他人正当权利。否则，所谓的行使权利也就变成了撒泼耍赖，既不文明，也可能承担法律责任。